Сикачи-алянские петроглифы Лоси - в третьем приближении к их познанию

Назад Вперёд
Фразой «Переосмысление сложившихся взглядов»  начал свою статью: « Проблема истоков некоторых скульптурных и наскальных образов в первобытном искусстве юга Дальнего Востока и находки, относящиеся к осиповской культуре на Амуре»  известный исследователь неолита Дальнего Востока и Нижнего Амура доктор исторических наук, археолог В.Е.Медведев. Речь в ней идёт и о петроглифах Сикачи-Аляна – изображении двух лосей на прибрежных базальтовых валунах, а переосмысление взглядов, главным образом коснулось именно их.
 
В ходе анализа скульптурных изображений, найденных в неолитическом поселении на острове Сучу под Мариинском, и других древних памятниках Нижнего Приамурья им было установлено, что в искусстве малых форм раннего неолита ( осиповской и малышевской культур)  наряду со сложившейся манерой исполнения круглой скульптуры существовали сложные полиэйконические, полисемантические образы: статуэтки, скульптурки, фигурки женщин, лося, медведя, тюленя, птицы и других существ.
 
В них вульво-фаллические черты предметов гибридного типа -  женщина-фаллос, фаллос-тюлень и др. переданы в символической форме и имеют идею плодородия. И хотя у автора этой статьи при анализе представленных  рисунков и фотографий искусства раннего неолита Амура такого впечатления не сложилось, но полного отрицания этого утверждения всё же трудно сделать. Сомнительна и идея плодородия, которая могла владеть умами древних людей. Постоянное увеличение едоков в племени  не могло быть выгодно. Когда учёный перенёс это представление в Вознесенскую археологическую культуру Нижнего Амура (поздний неолит) – петроглифы Сикачи-Аляна, где по времени вульво-фаллических предметов уже не должно быть, неприятие ещё больше усилилось. Это послужило причиной попытки создания своего видения сущности этих петроглифов.
 
Переосмысление В.Е. Медведева заключило в себе мягкое отклонение «кишечной» семантики петроглифов, созданной академиком А.П. Окладниковым и предложение новой «вульво-фаллической» интерпретации их. Представление академика о смысле изображений внутри контуров лосей существует почти 40 лет и продолжает владеть умами историков, музейных работников, экскурсоводов и любителей петроглифов. Однако, прошло уже 10 лет, как оно утратило своё значение и теперь, не выдержав критики,  представляет для академистов лишь исторический интерес, отражая впечатление возникшее у учёного при первом приближении к постижению семантики этих петроглифов. Жаль, что Виталий Егорович не написал популярной статьи об этой перезагрузке научных воззрений, и общественность осталась вне ведения.
 
В исторической науке известно, что энеолит был временем символизма в изобразительном творчестве древних художников. Им было чуждо создание натурных произведений, что было характерно для палео-мезолита. Религиозное сознание людей неолита  было пронизано мифическими представлениями о явлениях природы и её строении, что было связано с существованием во Вселенной богов, которые управляли миром людей и животных на земле. В религии цивилизованных племён уже не было места духам и душам, хотя они по-прежнему царствовали в верованиях диких предэтнотических образованиях Севера в виде анимизма, культа плодородия и воспроизводства человека, охотничьего культа. Они существовали параллельно высокой религии, носителем которой были европеоиды. Изображение лосей не может быть плодом их культуры анимистов – не тот уровень образного мышления и творческих возможностей. Это так очевидно, но не учитывается академистами. Однако если произвольно внести в рисунки лосей элементы палеолитического натурализма, то их вполне можно отнести к т.н. культуре предков аборигенов Севера.
 
Но и технология изображения, и форма, и сущность петроглифов  указывают на недоступность создания этих произведений руке, а вернее форме религиозного сознания анимиста-шаманиста. Все историки согласны, что рисунок его отображал понимание древних  формы и строения Вселенной. Она представлялась зооморфной – в виде лося. Почему именно его? Астрономы определили, что в неолите созвездие Ковша имело контуры лося (в палеолите медведя). Широчайшее распространение его в петроглифах Северного полушария подтверждает это.
 
А что должна содержать в себе Вселенная, по представлению древних? Логично предположить, что её компонентами могли быть: небо, звёзды, солнце, луна, тучи, облака, дождь, молнии и, конечно, Боги, управляющие всем этим хозяйством, а значит и жизнью людей на земле. Символы их в разных комбинациях и могли изображаться в контуре зооморфной вселенной. Шаманистам это было недоступно, они видели в лосе, хоть в небесном, хоть в живом только объект охоты. Их боги – идолы сидели дома вокруг очага или охраняли горы, леса, реки и др.
 
Академисты прекрасно понимали и понимают это, но в рамках существующей концепции Окладникова о принадлежности культуры неолита предкам северных монголоидов, вынуждены искать внутри контуров лосей знаки примитивных религий – внутренние органы: сердце, селезёнку, почки, желудок, кишечник, рёбра, как делал это академик, но через 40 лет переформатировал его  ученик  В.Е. Медведев. Но во что? В то, что также значится в шаманских верованиях – зверей, птиц, змей, рыб, половые органы - культ плодородия. Да, в новой  семантике лосей всё это есть вопреки логике и мировому археологическому опыту. Но и здесь сложилась парадоксальная ситуация.
 
Этот опыт не допускает мысли, что европеоиды могли жить за Уралом – в Северной Азии и Дальнем Востоке, вероятно, по политическим соображениям. Однако западные исследователи прекрасно описали в деталях, расшифровали и обобщили все символы культуры неолита Европы. Понимая это и боясь остаться без покровительства Запада, наши историки подыгрывают ему и интерпретируют всё европеоидное, найденное в Приамурье, как древнюю культуру предков северных аборигенов, неведомых и уже исчезнувших племён неиндоевропейского корня. Но достигнутый уровень научных знаний  позволяет  расшифровать и петроглифы лосей и всю вознесенскую культуру. Однако наши археологи им не пользуются, а западные не настаивают на этом. Петроглифы хороший пример тому. Примитивная интерпретация их Окладниковым изжила себя и ничего кроме усмешки, вероятно и у Запада, вызвать не может. Козырная карта из шаманской фаллической колоды, брошенная Медведевым, по существу ничего не меняет, и истина всё также остаётся  непознанной.
 
Что же обнаружил учёный при втором приближении к познанию петроглифов. Петроглиф лося из альбома Окладникова (илл.№1). Академисты считают, что он изображён в движении – шагает, что в пику статичным неолитическим рисункам. Я лично никакого движения не вижу, тем более, что Вселенной шагать некуда – это ведь не живой лось.
Вот какую интерпретацию орнаментальных компонентов внутреннего пространства фигуры животного, заметьте животного, а не Вселенной предложил В.Е. Медведев: «Параллельные дуги – это, наверно, действительно рёбра, и они являются реалистическим элементом в изображении лося. Всё остальное представляется условно-символической передачи сложного полисемантического образа». Оговорюсь сразу, что так не бывает, чтобы рисунок заключал в себе и натуру и символ. Это явная натяжка и подгонка смысла под идею. Окладников трактовал всё в одном ключе – в натурном и в этом он был прав. Медведеву же не удалось придать рёбрам какое-нибудь символическое значение, и одно только это рушит  всю его идею ещё до критического разбора её.
 
Автор продолжает: «То, что называется фигурой в виде ракетки (в груди), с полным правом можно считать изображением вульвы, обозначенной удлинённым овалом с линзовидным углублением посредине». Окладников считал её сердцем или жизненным центром. Наверно это бы имело смысл, если бы рисунок создавался в палеолите. Автор продолжает: « Над вульвой выбита конусообразная фигура – фаллос, о которой в описании (у Окладникова) ничего не сказано, как и о второй фаллической фигуре – в нижней части живота между рёбрами и концентрическими кругами». На самом деле это продолговатый глубокий дефект-царапина камня, что определил я при внимательном осмотре петроглифа. Далее: «Спиральные завитки над рёбрами следует отождествлять со змеями, кстати, их концы несколько утолщены – это голова. Концентрические окружности с углублением в центре хорошо увязываются с широко распространённой солярной символикой, о чём, к слову, сказано А.П. Окладниковым при обзоре семантики анализируемых петроглифов. Между первым (от центра) и вторым кругом выбита небольшая круглая лунка  (в описании у Окладникова не упомянута), но она отчётливо видна на всех фотографиях, в т.ч. и изданной Р.Тории».
 
Из этого описания создаётся впечатление, что учёный не видел своими глазами петроглиф и пользовался только фотографиями или оно подтверждает поговорку: « Смотреть – не значит видеть». На самом деле таких лунок три, что отчётливо видно и на фото академика и на моей зимней фотографии, где я специально выделил снегом эти лунки (илл.№2). Но самое удивительное, что они не отображены и на якобы точной бетонной копии этого петроглифа, выставленной перед музеем археологии в г. Хабаровске. Неужели все исследователи настолько слепы, что не замечают их? Нет, просто лунки не имеют права здесь существовать, т.к. не вписываются в семантику солнечных кругов. Для понимания их Окладниковым, как кишечных петель, понятно, лунки тоже не нужны. Тогда что же это? Сейчас объясню… Но прежде замечу, что Медведев в итоге получил следующее: «Таким образом, внутри контурного изображения помимо рёбер, показаны солнце, женщина (вульва), две змеи и два фаллоса» (илл.№1).
 
Критику начну с фаллосов. Один, нижний уже отпал, как природный дефект рисунка. Второй очень похож на фаллос, как всё продолговатое, но почему-то он повёрнут в противоположную сторону от «вульвы». При внимательном осмотре создаётся впечатление, что происхождение его тоже связано с дефектом контура, возможно не природного, а возникшего при выбивки рисунка. Логично представить, что он является корнем левого завитка-волюты (у Медведева змеи). Такую же форму имеет и правый завиток, что хорошо видно на фотографии из альбома Окладникова. Таким образом, изображение фаллосов, рассмотренное в рамках технического создания рисунка, не является таковым.
 
Теперь о солнце. Концентрические (солярные) круги мировой археологический опыт признаёт за символ солнца только начиная с II-I тысячелетия до н.э. (Ариэль Голан). В IV-III тысячелетии до н.э. (время создания петроглифа) они считались символом неба. При этом лунки-ямки, вписанные в них, легко интерпретируются как планеты или звёзды на небе. Лунка в центре возможно и есть солнце, ведь речь идёт о комплексном изображении Вселенной. Мировой археологический опыт определил, что символические неолитические рисунки скорее не показывают что-то, а рассказывают о чём-то. А чтобы рассказать о понимании строения Вселенной древним людям необходимо было вписать в петроглиф её компоненты. Небо уже есть, что ещё можно? Наверно тучи-облака, дождь, молнию, и, конечно, обязательно небесное божество. Таким образом, то что Медведев считает вульвой, скорее является тучей от которой отходят фрагменты концентрических окружностей в виде рёбер, показывающих её движение по небу. Но не исключено, что при четвёртом приближении к познанию петроглифов, это положение придётся дополнять и уточнять.
 
Этот рассказ логичен и понятен и соответствует неолитическому символизму. Но вот как отобразить в рисунке вселенское божество – Великую богиню? Оказывается, это давно и просто сделали индоевропейцы Европы, рисуя её глаза в виде завитков-волют, концентрических окружностей или более или менее похожих человеческих глаз. Все эти символические особенности отражены, объяснены и доказаны мировым археологическим опытом. Примеры изображения глаз – (илл.№3 справа, в петроглифах п. Шереметьево слева). Так что змей необходимо рассматривать как глаза богини, что подтверждается рисунком головы богини с изображением глаз практически идентичным европейскому (илл.№4).А то, что это глаза, подтверждает и изображение рядов зигзагов ниже их – это слёзы-дождь европейской богини неолита (илл.№5).
 
Таким образом, спорить здесь не о чем – везде в рисунках глаза богини. Позже, в начале нашей эры они стали представляться как бараньи рога, когда богиня и её глаза были забыты, но символ остался. Он ещё долго жил как знак победы и удачи. Его изображали даже на шлёме и голове Александра Македонского как и у других выдающихся людей.Глаза богини нарисованы и на керамическом сосуде из раскопа Медведева на острове Сучу у Мариинска на Нижнем Амуре (илл.№6), что наши археологи не смогли атрибутировать.В Сикачи-Аляне есть и другое несимволическое  изображение головы богини в натуральном виде, но оно, естественно, более древнее. Её голова на рисунке расположена сверху на лосе-вселенной, а тело лося вписан знак «М», удостоверяющий, что это именно богиня-лосиха (илл.№7). Вот такое разночтение этого петроглифа  с академическими учёными создалось у любителя-исследователя.
 
Ещё три «полисемантических» петроглифа Сикачи-Аляна, интерпретированные В.Е. Медведевым в фаллическом духе (илл.№8,9), не выдерживают критики с позиции принадлежности их к Великой богини. Это не женщины-фаллосы (с фаллическим туловищем), да ещё одна из них и перевёрнута вниз головой. Это тоже изображение Великих богинь, на что указывает двойной контур головы – отличие богини от образа обыкновенной женщины (А.Голан). Трёхпалость руки одной из них подчёркивает принадлежность к божеству, а рисунки шевронов (галунов), что Медведев принял за рёбра, отношение к женскому полу. Вот характерное и аналогичное изображение Богини из книги Ариэля Голана, подверждающее праиндоевропейское происхождение его (илл.№10). Никакой полисемантичности типа фаллос-женщина здесь нет, это тоже изображение Великой Богини.
 
Но в Сикачи-Аляне есть ещё один петроглиф – перевёрнутого лося (илл.№11). Семантика его легко интерпретируется в том же ключе. Но прежде слово В.Е. Медведеву: « Данный рисунок , судя по его смысловому значению, а также по расположению камня, находится в том положении, в каком его оставил первобытный художник… Во внутреннем пространстве обеих фигур показаны концентрические окружности – солярные символы… Если у первого лося в нижней половине центральной части показаны рёбра, то в данном случае на том же месте выбиты семь условно обозначенных гребцов (души умерших), располагающихся в лодке, основание которой покоится на концентрических окружностях».
 
Учёный подсчитал, что среди петроглифов имеется 16 изображений лодок, где вертикальные полоски обозначают гребцов (души умерших). Такую лодку он поместил и в перевёрнутого лося. Это фантастическое объяснение значения рёбер рушит не только само объяснение, но и всю «лодочную» концепцию академика Окладникова, где горизонтальные линии – это лодки, а вертикальные – гребцы (почему-то души умерших) (илл.№12).
 
Привлечение в семантику лодок  душ умерших – это неуклюжая попытка добавления очков в пользу анимистическо-шаманоидной идеи происхождения петроглифов Сикачи-Аляна. Эти «лодки с гребцами» скорее изображение записи счёта или чисел с помощью черточек  над горизонтальной линией т.е. это арифметический счёт. Есть и другие доказательства присутствия здесь европеоидов в неолите.
 
Да и не мог древний художник придать неестественное (перевёрнутое) положение лосю – в символике неолита больше нет подобных аналогий. На самом деле с вестибулярным аппаратом у лося было всё нормально, и изначально он пребывал в вертикальном положении. Доказывается это легко. Справа от крупа его изображена небольшая антропоморфная маска-личина, примерно 20х15 см., подбородком вверх, а лбом вниз, т.е. тоже перевёрнутая. Маску эту я сам лицезрел. Заметить её на рисунке  трудно, но возможно. Но при большом увеличении она хорошо видна. Окладников тоже заметил её, что зафиксировал в графическом рисунке  своей книги «Петроглифы Нижнего Амура» (илл.№13). Мог ли не знать это Медведев? Как ученик его и соратник -  не мог. Отсюда вывод о преднамеренной фальсификации в угоду своей надуманной семантики петроглифа и в расчёте на молчаливое согласие академических единоверцев. Но хочется верить, что это сделано всё же не намеренно. Валун, на котором покоится лось-вселенная имеет округло-продолговатую форму и расположен так, что доступен напору льдин во время ледохода. Они и привели его к перевороту.
 
Внутренне пространство лося заполнено также четырьмя округлыми концентрическими образованиями. Два средних представлены не завитками-волютами, а двумя концентрическими окружностями с точками-ямками внутри. Что же общего между ними и волютами? Только то, что это тоже глаза. Они расположены рядом и на том же месте, как и у первого. Они имеют одинаковый размер и форму и отличаются от других овальных фигур внутреннего поля лося. Какой бы признак мог напрямую подтвердить, что это именно глаза богини? Очевидно, изображение слёз из глаз. В индоевропейских символических рисунках имеются изображение глаз, источающих слёзы-дождь. Объясняется это тем, что она в мифологии является подательницей небесной воды т.е. дождя (илл.№5). И здесь из глаз богини тоже идут слёзы, которыми, к удивлению, являются рёбрами лося. Это необычное и оригинальное решение художника, но логичное и восхитительное.
 
Таким образом, у первого лося рёбра это тучи, а во втором -  они дождь. Везде связь с влагой. Справа от этих глаз, при естественном положении лося, изображен рисунок облаков, а слева неба, но уже без звёзд или планет, что возможно как вариант. Всё естественно и логично для рисунка Вселенной и нет ни вульвы, ни фаллоса. Отсутствие их у второго лося доказывает и ошибочность такого утверждения у первого. У Медведева эти четыре концентрические окружности являются фигурами солнечной символики. Но почему их так много, а у первого одна, ответа нет. Это уже идейное расхождение интерпретаций, имеющих разные корни понимания энтногенетических процессов в неолите.
 
Оно заложено и в особенностях и целях романо-германской исторической школы царствующей в России и на её Дальнем Востоке.  По существу, история написанная ей, является колониальной для этносов России и прежде всего для русского народа. В ней нет места древней истории наших предков, представляющих суперэтнос в том числе и на Амуре. Неадекватная истине интерпретация рассмотренных петроглифов Сикачи-Аляна представляет лишь частный случай масштабной фальсификации академистами культуры неолита с игнорированием её индоевропейского корня. Потому народ и не любит свою историю, ждёт переосмысления положений её и создания школы Подлинной древней истории.
 
Все эти мои сложные аналитические построения возможно были бы и не нужны, если бы В.Е. Медведев воспользовался мировым археологическим опытом, заключённым в труде Ариэля Голана. Он однозначно определил, что тотемизм-шаманизм не может служить объяснением популярности изображений животных в неолите, а символы формировались не путём схематизации натуры, а в качестве условных начертаний. Таким образом, фалл мог быть только символом, например, стрелой, а не его продолговатой схемой. Так, что все символические изображения неолита Амура несли значение высокой религии и к амурскому шаманизму отношения не имели.